8月31日上午消息，搜狐起訴魅族完全屏蔽其廣告案已于昨日下午14點在北京市海淀區人民法院開庭審理，并在中國法院網網上直播。此時，距海淀法院去年12月受理此案已有將近9個月的時間。
以下內容是新浪科技據中國法院網網上直播整理而成：
法庭調查階段
開庭之后，在法庭調查階段搜狐方面表示，事實與理由同起訴狀一致。原告是搜狐視頻網（tv.sohu.com）的運營者，以高清流暢的視頻體驗成為行業標桿。由于原告致力于向用戶提供大量免費正版視頻，為維持網站正常運營及支付高額正版視頻節目版權費用，原告經營收入來源模式主要有：一是在網站、App中以及播放視頻節目之前向用戶播放展現少量、短時間的廣告，該廣告時間較視頻時長一般可以忽略，并不會給用戶帶來不良影響，原告據此收取廣告費用；二是用戶付費觀看無視頻廣告的視頻節目。這兩種收入來源模式也是目前國內正版視頻網站的慣常經營模式。
搜狐方面表示，于2017年2月8日發現被告生產銷售一款名為“魅族路由器極速版”的無線路由器產品，并以“自動攔截視頻網站廣告”等作為宣傳口號來引誘用戶購買該款產品。用戶購買該產品后通過該產品介入互聯網中即可完全屏蔽原告視頻播放前廣告以及其他網頁廣告。
搜狐方面認為，被告的行為損害了原告合法權益，違反了反不正當競爭法第二條規定，構成不正當競爭。訴訟請求為：
1、要求魅族科技公司停止攔截屏蔽搜狐廣告的不正當競爭行為。
2、要求魅族通訊公司、魅族科技公司停止銷售帶有涉案不正當競爭功能的路由器。
3、要求二被告連帶賠償經濟損失200萬元估算的，合理支出10萬元（律師費9萬，沒有發票，公證費4500元-3張發票，差旅費5500元，沒有發票）共計210萬元。
搜狐方面認為二被告應承擔連帶責任，被告一是涉案侵權產品的生產和銷售主體，被告二是涉案侵權產品的銷售主體。
不過，由于魅族方面已經停止涉訴行為，搜狐方面撤回了第一、二項訴訟請求。
在審判長問到魅族方面的涉訴行為是否已經停止及何時停止時，搜狐方面表示魅族方面的涉訴行為已在2017年11月左右停止。
然而，魅族方面不同意搜狐方面的全部訴訟請求。魅族方面認為：
1、魅族通訊公司僅是涉案路由器的銷售方，不存在任何不正當競爭行為，不是本案的適格被告，應當駁回飛狐公司、搜狐公司針對魅族通訊公司的全部訴訟請求。
2、從涉案路由器屏蔽廣告行為的實現路徑來看，涉案路由器的視頻廣告屏蔽插件需要由用戶自行確定是否下載、安裝、啟用、關閉，且并未特定針對搜狐視頻，而且涉案路由器具有實質性非侵權用途，不存在侵犯他人權益的主觀意圖、故意和不正當性。
3、涉案路由器提供廣告屏蔽插件并未違反商業道德、誠實信用原則，也未妨害搜狐視頻所提供的視頻的正常運行。
4、飛狐公司、搜狐公司主張的“廣告+免費”的經營模式不屬于《反不正當競爭法》所保護的利益。
5、飛狐公司、搜狐公司主張賠償經濟損失及合理開支210萬元的訴訟請求沒有事實依據。
證據交換階段
搜狐方面認為證據1、2為權屬證據，聲明，證明二原告之間的關系。但魅族方面對其證據1、2形式真實性認可，內容真實性不認可，因為是原告單方出具的聲明。
搜狐方面認為證據3為侵權證據，公證書，證明二被告的不正當競爭行為。魅族方面對其證據3真實性認可。
搜狐方面表示，視頻播放前會有廣告，點擊暫停播放也會有廣告，但是繼續播放廣告會消失，非會員無法驅除。而被告的廣告屏蔽插件屏蔽了上述的廣告。不過，搜狐方面只公證了PC網頁端，其他端口的情況不清楚，本案只涉及pc網頁端。
而對于涉案App的相關情況，魅族方面稱涉案軟件的開發運營都是魅族科技有限公司，而搜狐方面也表示認可。
而對于安裝插件后如何開啟的問題，魅族方面稱，安裝插件后默認開啟。不過對于是否所有網站的廣告都可以屏蔽這一問題，魅族方面表示無法核實，原告起訴時魅族方面時，涉案插件都已經下載不了了，且稱涉案插件的停止時間是2017年3月。
然而，搜狐方面并不認可停止時間，搜狐方面認為是2017年11月。不過，對于2017年3月到11月之間有無證據證明侵權行為在持續的問題，搜狐方面表示沒有相關的證據。
搜狐方面認為證據5為公證書，證明被告獲利情況，魅族方面對其證據形式真實性認可，認可公證的頁面是魅族方面的網站。
搜狐方面認為證據6為合理費用的證據，證明搜狐方面為維權所支出的相關費用。然而，魅族方面則表示，對其證據真實性認可，證明目的不認可，對其律師費因為沒提供合同也沒提供發票，且二原告都是北京的公司，因此產生的律師費、差旅費不合理。
對于關于銷售數量搜狐方面認為2121號公證書，有被告統計的天貓銷售數據。魅族方面表示我方證據5、6可以看出涉案路由器的銷售量為21338。其中線上銷售的數量為13980，向經銷商銷售的數量為7358。
搜狐方面對此表示，銷售的數量是認可的，但是與搜狐方面購買的型號是對應不上的。
對于涉案路由器是否還在銷售的問題，魅族方面表示還在銷售。不過，對于之前下載的插件是否還能使用的問題，
魅族方面表示涉案插件已經不能下載，并且之前已經下載的插件也不能使用。搜狐方面也表示已經安裝完成的還可以看到該插件，但是屏蔽功能已經失效了。
對于屏蔽廣告的具體技術方案的問題，魅族方面表示當時的技術人員已經離職，暫時無法核實不清楚。魅族方面也無法提供相應的證據。
搜狐方面表示其他網站不清楚，但是目前搜狐方面的證據來看是針對搜狐的網站進行了屏蔽廣告的行為。
搜狐方面認為，搜狐在方合理經營的模式下，被告的行為違背了誠實信用原則。
辯論階段
搜狐方面表示：和庭審意見一致。第一，被告在產品銷售過程中，進行了宣傳展示。第二，被告的侵權產品安裝后默認開啟，不僅屏蔽了搜狐方面視頻廣告，還屏蔽了搜狐方面的頁面廣告，其行為構成不正當競爭。
魅族方面則表示：和庭審意見一致。第一，不認為魅族方面的行為構成不正當競爭。第二，被告銷售涉案路由器中并未特意針對搜狐視頻宣傳視頻廣告屏蔽功能，不具有針對性。第三，涉案路由器其真正功能在于能否快速穩定連接互聯網，而非屏蔽視頻廣告。第四，魅族方面不存在擾亂社會經濟秩序的行為。第五，魅族方面不存在反不正當競爭法第二條違反商業道德的行為。綜上，魅族方面不認為涉案路由器屏蔽廣告的行為對原告構成不正當競爭行為。
雙方陳述最后意見
起初，搜狐方面堅持訴訟請求，魅族方面也堅持答辯意見。
不過在審判長表示根據民事訴訟法第142條之規定，判決前能夠調解的，可以進行調解，現征詢雙方意見，是否同意在法庭主持下進行調解？
搜狐方面表示可以調解，不過魅族方面則不同意調解。
海淀法院未當庭宣判本案。
01月07日 18:14
